החלטה בתיק ת"א 45187-05-13

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, להלן ההחלטה בבקשה לפטור מתשלום אגרת משפט:

מתקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז - 2007 עולה, כי על המבקש פטור מתשלום אגרת משפט, לעמוד בשני תנאים: להציג תובענה המגלה עילת תביעה, וכן להוכיח כי אין ביכולתו לשלם את האגרה.

לאגרת המשפט תפקיד כפול: מימון הליך המשפטי, ובנוסף, סינון תביעות סרק, אשר הוגשו באופן מוגזם, מנופח או מטריד.

הנטל, כאמור, מונח לפתוח של מבקש הפטור, הוא התובע.

בענייננו, יש לקבוע כי המבקש לא עמד בנטל זה, הן ביחס להוכחת יכולתו הכלכלית, והן ביחס לעילת התביעה. ובמה דברים אמורים?

הוכחת היכולת הכלכלית

בקשתו של המבקש הוגשה באופן לאקוני וסתמי, וצורפו אליה תלושי שכר ותדפיסי תיקי הוצל"פ בלבד. המבקש לא טרח לפרט את הוצאותיו החודשיות, ולא צירף אסמכתא להן. כך, לא ניתן לעמוד על היקף הוצאותיו החודשיות אל מול ההכנסות הנטענות. כמו כן, לא נהיר מן הבקשה מה מצבו האישי של המבקש, והאם הוא מצוי בזוגיות, וכן לא ברור האם לבת זוגו יש חשבון אם לאו. בנוסף, לא צורפה אסמכתא לתמיכה בטענה כי חשבון הבנק של המבקש נסגר לפני שנים רבות. האופן הכוללני בו הוגשה הבקשה אינו מאפשר לעמוד על יכולתו הכלכלית של המבקש, ואינו יכול ללמד על מצבו, מבחינת היקף ההכנסות אל מול ההוצאות. 

יתר על כן, מתגובת המשיב הסתבר, כי הבקשה לוקה בחוסר דיוק. המבקש ציין בה, כי אין בבעלותו נכסים, אולם טענה זו חוטאת לאמת, שכן בבעלות המבקש חלק מנכס מקרקעין. אין נפקה מינא לטענה כי התנהלות המשיב הביאה ל"סנדול" הנכס, והיה על המבקש להציג את התמונה המשקפת נאמנה את המציאות, ביחס לבעלותו בנכס זה או אחר, או בחלקו. אין להשלים עם התנהלות המבקש, אשר הצהיר כי אינו בעל נכס, שעה שבבעלותו נכס, הרשום על שמו, יהא מצבו הקנייני אשר יהא.

זאת ועוד. המבקש לא טרח לפרט ולהבהיר מהיכן גייס את המשאבים לממן ייצוג משפטי פרטי בהליכים משפטיים קודמים שניהל, ואף לא התייחס לשאלת מימון הייצוג בהליך דנן. מכאן מתבקשת התמיהה, הכיצד מבקש, אשר לטענתו נטול כל אמצעים למעט משכורת מינימלית, מסוגל לממן ייצוג משפטי. אי התייחסותו של המבקש לסוגייה זו, עומדת לו לרועץ.

מכל אלה יש לקבוע כי המבקש לא עמד בנטל הרובץ לפתחו להניח בפני ביהמ"ש את תמונת מצבו הכלכלי, לאשורה ובמלואה, ועל כן דין הבקשה להידחות.

עילת תביעה אפשרית

אמנם די באמור לעיל, לעניין אי עמידתו של המבקש בנטל, להוכיח כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר תשלום האגרה, על מנת לדחות את הבקשה. יחד עם זאת, יצויין, כי גם ברכיב זה - עילת תביעה אפשרית - הנדרש בהתאם להוראות תקנה 14 הנ"ל לשם העתרות לבקשה, כשל המבקש.

תביעתו מציינת 3 ראשי נזק, אולם לא צורף דבר לתמיכה בסכומים שננקבו ביחס לראשי נזק אלה, על אף שמדובר בראשי נזק כספיים גרידא. למעשה, נטענו הסכומים באופן סתמי ובעלמא, ונראה כי תפקידה של האגרה, כמסננת תביעות שהוגשו באופן מופרך או מוגזם, יאה למקרה זה, המונח בפני (יודגש, כי דברים אלה נאמרים לשם הכרעה בבקשה לפטור מאגרה בלבד, אין בהם כדי לקבוע מסמרות לגופה של התביעה, והם אינן מהווים תחליף לניהול ההליך לגופו, או קביעה מחייבת כלשהי, אלא לשם דיון בבקשה דנן בלבד).

סוף דבר, הבקשה לפטור מאגרה נדחית.

המבקש ישלם את אגרת המשפט עד ליום 30.9.13, שאם לא כן תמחק התובענה.

ניתנה היום,  א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: